Dr\u017eavna \u017eeljezni\u010dka kompanija H\u017d Infrastruktura nedavno je na javnom natje\u010daju za izradu studije za modernizaciju nizinske pruge Zagreb – Rijeka, na dionici O\u0161tarije – \u0160krljevo, odabrala konzorcij u kojem je podizvo\u0111a\u010d radova tvrtka \u010diji su biv\u0161i zaposlenici u Njema\u010dkoj pravomo\u0107no osu\u0111eni za korupciju, odnosno za davanje mita kako bi ta njema\u010dka tvrtka pro\u0161la na sli\u010dnim javnim natje\u010dajima u drugim dr\u017eavama.<\/p>\n
Unato\u010d toj \u010dinjenici, iako su pri dostavi dodatne dokumentacije bili svjesni da je ova tvrtka osu\u0111ena za davanje mita u sli\u010dnim postupcima, H\u017d Infrastruktura nije smatrala da konzorcij treba isklju\u010diti iz postupka odabira nego im je dodijelila posao vrijedan 22,4 milijuna kuna s PDV-om.<\/p>\n
Zato je Dr\u017eavna komisija za kontrolu postupaka javne nabave sredinom travnja, postupaju\u0107i po \u017ealbi drugih sudionika natje\u010daja, poni\u0161tila odluku o odabiru i nalo\u017eila H\u017d Infrastrukturi da \u017ealiteljima plati tro\u0161kove postupka u iznosu ne\u0161to ve\u0107em od 45.000 kuna.<\/p>\n
H\u017d Infrastruktura jo\u0161 je 9. travnja pro\u0161le godine raspisala natje\u010daj, pristiglo je sedam ponuda, da bi nakon vi\u0161e od godinu dana kao najpovoljniju odabrala ponudu konzorcija tvrtki \u017deljezni\u010dko projektno dru\u0161tvo d.d., Granova d.o.o., Institut IGH d.d., Rijekaprojekt d.o.o. te IPZ., koji su pak kao podugovaratelja naveli tvrtku DB Engineering&Consulting GmbH iz Njema\u010dke.<\/p>\n
Dva biv\u0161a zaposlenika te tvrtke – na \u0161to je upozorio drugi konzorcij koji je izgubio na natje\u010daju, a koji je sastavljen od tvrtki iz Njema\u010dke, Ma\u0111arske, Sjeverne Makedonije i iz Hrvatske – u svibnju 2015. pri Op\u0107inskom sudu u Frankfurtu osu\u0111ena su pravomo\u0107no na nov\u010danu kaznu od 1,6 milijuna eura jer su \u201cizvr\u0161ili neopravdana pla\u0107anja ili dali neopravdane pogodnosti stranim donositeljima odluka\u201d u Gr\u010dkoj, Libiji i Tajlandu u razdoblju od 2003. do 2008., odnosno osu\u0111eni su za korupciju. Slu\u010daj je otvoren 2013. godine, a DB Engineering&Consulting je te godine, spa\u0161avaju\u0107i ugled, otpustio vi\u0161e od 30 menad\u017eera, voditelja projekata i rukovoditelja zbog sumnje da su sudjelovali u podmi\u0107ivanju du\u017enosnika u spomenutim zemljama.<\/p>\n
No, \u010delnim ljudima H\u017d Infrastrukture to nije sporno, jer pravdaju ih da su ka\u017enjeni prekr\u0161ajno, ne i kazneno za korupciju, a opravdanje im je bilo i to \u0161to je rije\u010d o biv\u0161im zaposlenicima koji sada nemaju utjecaj na poslovanje tvrtke. No, Dr\u017eavna komisija demantira H\u017d Infrastrukturu i zaklju\u010duje da je uvjet za isklju\u010denje tvrtke ispunjen prema na\u0161im zakonima jer je rije\u010d o pravomo\u0107noj presudi za korupciju, bez obzira na to je li rije\u010d o prekr\u0161ajnom ili kaznenom postupku.<\/p>\n
\u201cOvo tijelo dr\u017ei da je potpuno neutemeljen navod naru\u010ditelja kako se radi o prekr\u0161ajnoj odgovornosti i da zbog toga nema osnove za primjenu \u010dlanka 251. Zakona o javnoj nabavi\u201d, pi\u0161e u obrazlo\u017eenju rje\u0161enja.<\/p>\n
U H\u017d Infrastrukturi i dalje smatraju da su postupali sukladno zakonima te da je konzorcij pri dostavi a\u017euriranih dokumenata za konkretnog podugovaratelja dostavio dokumentaciju iz koje je \u201crazvidno da je isti u zemlji poslovnog nastana osu\u0111en za prekr\u0161aj, te da je poduzeo odre\u0111ene korektivne mjere sukladno po\u010dinjenom prekr\u0161aju\u201d.<\/p>\n
– Dr\u017eavna komisija je taj \u017ealbeni navod ocijenila osnovanim jer nije bio u dovoljnoj mjeri obrazlo\u017een u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Kako je Dr\u017eavna komisija svojim rje\u0161enjem vratila predmet na ponovno odlu\u010divanje, H\u017d Infrastruktura \u0107e postupiti sukladno tome. To ne zna\u010di automatsko isklju\u010denje ponude \u010diji je gospodarski subjekt podugovaratelj jer H\u017d Infrastruktura mo\u017ee zahtijevati zamjenu spornog podugovaratelja ili ne\u0107e isklju\u010diti podugovaratelja ako je utvr\u0111eno da je poduzeo odgovaraju\u0107e korektivne mjere \u2013 poru\u010duju u H\u017d Infrastrukturi.<\/p>\n
U ovoj dr\u017eavnoj tvrtki uop\u0107e se ne zabrinjavaju zbog ove afere, niti planiraju pokrenuti internu istragu u kojoj bi utvrdili je li mo\u017eda netko od njihovih zaposlenika, kao i oni u Gr\u010dkoj, Tajlandu i Libiji, primio mito.<\/p>\n
– Nismo pokrenuli internu istragu jer za to nema osnove – poru\u010duju.<\/p>\n
Nadalje, H\u017d Infrastruktura je u postupku bodovanja stru\u010dnjaka umjesto sa 10, dala jednom od voditelja studije konkurentskog konzorcija osam bodova, no tu su imali opravdanje jer je do\u0161lo do opre\u010dnih informacija u \u017eivotopisu i popratnoj dokumentaciji. No, i to je Dr\u017eavna komisija prihvatila kao osnovanu \u017ealbu, jer smatraju da je naru\u010ditelj trebao koristiti institut poja\u0161njenja.<\/p>\n
Tako\u0111er, uva\u017een je i dio \u017ealbe u kojem konkurentski konzorcij tvrdi da nisu bodovali s pet bodova ni znanje hrvatskog jezika za njihova stru\u010dnjaka dok H\u017d Infrastruktura ka\u017ee kako nije dostavljena svjedod\u017eba kao dokaz za to. No, iz dokumentacije je jasno, ka\u017eu u Dr\u017eavnoj komisiji, da je taj stru\u010dnjak zavr\u0161io Fakultet gra\u0111evinskih znanosti. I ovdje se zaklju\u010duje da je H\u017d Infrastruktura trebala tra\u017eiti dopunu dokumentacije, ako im je ve\u0107 ne\u0161to bilo nejasno.<\/p>\n
S druge strane, dali su vi\u0161e bodova nego \u0161to su trebali odabranom konzorciju za njihova stru\u010dnjaka, iako je bio koordinator, ne i voditelj izrade studije. Dakle, konkurentskom konzorciju nisu dali potrebne bodove za njihova stru\u010dnjaka, a dali su vi\u0161e bodova nego \u0161to su trebali odabranom konzorciju.<\/p>\n
\u201cNaru\u010ditelj prema \u017ealitelju i odabranoj zajednici ponuditelja nije postupao na jednak na\u010din, \u0161to je protivno na\u010delu ravnopravnosti i jednakog tretmana\u201d, zaklju\u010duju u Dr\u017eavnoj komisiji.<\/p>\n
U H\u017d Infrastrukturi i ovdje se pravdaju da nisu krivo bodovali stru\u010dnjake.<\/p>\n
– Pri ocjeni elemenata ponuda primijenio se isti kriterij za sve ponuditelje, tuma\u010de\u0107i pritom dokaze u skladu s odredbama dokumentacije o nabavi. Kako je Dr\u017eavna komisija donijela rje\u0161enje da je H\u017d Infrastruktura odre\u0111ene dokaze bila du\u017ena nadopuniti, postupit \u0107e se u skladu s rje\u0161enjem – poru\u010duju.<\/p>\n
Dodaju kako je rje\u0161enjem Dr\u017eavne komisije poni\u0161tena odluka o odabiru, a ne predmetni postupak.<\/p>\n
– H\u017d Infrastrukturi je odluka vra\u0107ena na ponovno razmatranje. Postupit \u0107e se sukladno rje\u0161enju i donijeti nova odluka o odabiru u istom postupku nabave – zaklju\u010duju.<\/p>\n
Nezahvalno je, ka\u017eu, prognozirati koliko \u0107e daljnji postupak za ovaj va\u017ean dr\u017eavni projekt nizinske pruge jo\u0161 trajati, ali smatraju da zna\u010dajnih odstupanja od trenutnih rokova ne\u0107e biti.<\/p>\n
\n